A concepção ficcional da Magia

Se fizéssemos estas perguntas a grupos diferentes de pessoas:

Por que o Superman voa?

As respostas seriam: Porque ele tem poderes, porque é de Krypton…

Por que o Copperfield voa?

As respostas seriam: Porque usa fios, por magnetismo,...

No primeiro caso a resposta é, de fato, ao porquê, na segunda, responde-se, na verdade, ao como.

A magia realista busca desmontar todas as possíveis respostas ao como, mas ainda assim foca no como, na parte racional/real.

A magia ficcional baseia-se em propor um porquê que descarte o pensamento racional do como.

Dito isso - que é realmente a conclusão a que cheguei ao escrever este texto -, vamos ao que interessa!

Nos textos do “Cajón de sastre”, onde Gabi Pareras e outros compartilham sua visão sobre a magia ficcional, há um momento em que Gabi comenta com Javier Piñeiro que talvez seja mais acertado falar em “concepção ficcional” do que em "magia ficcional" e não poderia concordar mais.

É muito comum que, ao ouvir “ficcional”, entendamos que se relaciona com uma ficção e, portanto, que é um tipo de magia onde se contam histórias de um tipo ou outro. No entanto, o conceito ao qual Gabi se refere tem muito mais a ver com a “natureza” do mágico na hora de fazer magia e a experiência que ele propõe ao público.

Nesse sentido, já em La Vía Mágica, Juan Tamariz propõe que o mágico, ao fazer magia, deve assumir um papel. De fato, ele segue Nelms, que depois é seguido por Gabi em seu “El efecto (para un mundo de ficción mágica)”. Assim, Tamariz propõe que podemos ser um mágico com poderes, viver em uma realidade em que fenômenos acontecem ao nosso redor, ou que todos temos poderes.

Esses papéis têm a ver com nosso personagem, mas por trás, mais profundamente, devemos escolher um paradigma, um marco para fazer nossa magia. Um deles é assumir que o espectador sabe que existe um truque - todos sabem - e lutar com ele, com seu intelecto, ao modo de Juan Tamariz e os desvios de atenção. Ir desmontando, uma a uma, todas as camadas de racionalidade do espectador até que só reste a emoção (cruzando o arco-íris mágico, como diria Tamariz).

A outra opção é criar um mundo compartilhado onde aquilo que vemos pode acontecer.

Na Flor de Coleridge, Gabi nos apresenta um mundo baseado no poema deste autor:

E se dormisses?
E se, em sonhos, sonhasses?
E se, no sonho, fosses ao céu
e lá colhesse uma estranha e bela flor?
e se, ao despertar...
tivesses essa flor na mão?

Enquanto ele nos coloca nesse mundo, escolhemos uma carta - um número. E esse número sonhado, como a flor de Coleridge, materializa-se em nossa mão.

Nessa realidade que foi criada, essa realidade que durante um tempo o mágico e o espectador compartilham, não existe truque. Não há necessidade de explicitar que se embaralhou, o efeito acontece por outro motivo, porque nessa realidade as flores sonhadas se tornam reais. Não é uma experiência que desafia o intelecto, mas uma experiência emocional.

Enquanto assistimos a um filme de super-heróis não precisamos que ninguém nos diga: “viu?, não tem cabos, ele está no céu de verdade”. Isso nos tiraria da ficção e nos falaria de um truque (o 'making of'), que, embora saibamos que existe, não acrescenta nada à experiência estética/emocional que estamos vivendo. Da mesma forma, se antes de ver um filme de romance os atores aparecessem nos contando o quanto se odeiam, a ficção posterior seria prejudicada. É certo que depois podemos discutir sobre como se faz isso ou aquilo, mas no momento da experiência isso não é relevante, porque não acrescenta nada à experiência que estamos vivendo, pelo contrário, subtrai.

De certa forma, enquanto a magia realista busca dobrar a realidade do intelecto em uma luta com ele, a magia ficcional busca chegar diretamente à emoção, para que não haja uma batalha prévia com o intelecto, mas que nos rendamos diretamente à experiência artística, que é puramente emocional. Se a experiência de uma arte é feita a partir da lógica, já não é uma experiência artística, mas um estudo. Se nos fixamos em como alguém toca guitarra ou nas pinceladas de um quadro, não estamos vivendo a experiência proposta pelo artista.

Se pensarmos bem, todas as artes (música, teatro, pintura, cinema...) vão diretamente para essa parte emocional, falam ao hemisfério direito. O problema da magia é que, como é uma arte que se baseia diretamente no choque com a realidade diária, o espectador tende a buscar o truque, a origem dessa dissonância. Diante de um desafio à realidade, o hemisfério esquerdo, o racional, salta para entender que diabos está acontecendo. Certamente no cinema era assim também antes - imagino as reações aos filmes de Mèliés -, mas agora nos deixamos levar, já estamos acostumados, sabemos que no cinema devemos nos deixar levar. Mesmo que se apresente um dilema moral racional, ele é feito dentro da ficção proposta e isso gera uma maior imersão na ficção (que pode perdurar depois da ficção - já tive mil debates sobre os dilemas que Battlestar Galáctica propõe, o que a torna uma série muito mais vívida, porque compartilhei esses dilemas com os personagens). O mágico deve criar esse mundo ele mesmo. Gabi dizia que, ao atuar, o mágico tinha um monte de luzes atrás onde colocava truques, e que seu objetivo era ir apagando essas luzes.

Existem mil tipos de magia ficcional, não é algo limitado, nem algo que Gabi tenha inventado, mas ele a colocou em evidência e pensou nela de forma sistemática. Quando Fred Kaps briga com suas cartas em sua genial Homing card, isso é ficcional. Ele, como mágico (personagem), não entende o que está acontecendo, enquanto o prestidigitador (ator) sabe perfeitamente. Ele nos propõe uma ficção, um fenômeno que está ocorrendo, e não tem a ver com um truque, nem mesmo para negá-lo como na magia realista; o truque não existe no mundo proposto por Kaps.

Outro exemplo genial, que Ricardo Rodriguez traz em seu também genial Magia de Altura, é o de um mágico, Manuel Villar, que deixa seu cigarro no cinzeiro e sobre a fumaça coloca em levitação uma bola de papel. Acabou de criar uma realidade onde a fumaça sustenta os papéis no ar. Ali o truque não aparece em lugar nenhum, o truque não tem cabimento naquela realidade. Não se explicita, não é preciso nem falar para criar uma ficção mágica.

Estes três exemplos, um alegórico com sua história, outro com uma rebelião dos objetos e outro com uma realidade mágica, são claramente diferentes e não precisam de uma história prévia.

Gabi dizia que, uma vez que você entra no mundo da magia ficcional, no paradigma que ela propõe, a paisagem é a mesma, mas a forma de olhar muda. Os mesmos truques exigem os mesmos recursos, que pareça que se embaralhou, etc., mas aqui não se explicita (“embaralhou bem?”) e sim, busca-se que seja mais implícito.

Isso também cria raízes com algo que Gabi dizia muito: o intelecto discute, as sensações não se discutem. Se explicito as ações, o intelecto pode saltar ("Está bem embaralhado" “Bom, você embaralhou, pode ter me enganado"). Se é implícito, se se sente a mistura, essa sensação nossa mente não discute. Criamos uma realidade baseada em sensações, que é muito mais sólida que uma racionalizada - como diz Morpheus a Neo: como distinguir a realidade de sinais enviados ao nosso cérebro? Se o que sentimos não é real, como podemos distinguir realidade e ficção?

Se somos capazes de fazer com que o espectador sinta tudo o que queremos que sinta, que o intelecto vá dormir - isso é o difícil - e desfrute de uma experiência mágica em um mundo criado para os que estão na sala, teremos entrado em uma ficção mágica. E para isso é preciso evitar chamar a atenção do intelecto. Tente entrar em um filme com os comentários do diretor ligados. Não sei se é possível, mas com certeza custa bastante.

Agora resta construir os mecanismos que ajudem a criar essa realidade compartilhada. Muito vem de Ascanio, aquele olhar deslizante, aquela técnica invisível e aquela leveza que faz com que nossa mente possa ver as ações e desfrute da estética plástica e da poética sem que os alertas do intelecto disparem.

Por outro lado, as concepções realista e ficcional não são plenamente excludentes. Ricardo Rodriguez publicou em “Una propuesta de reconciliación” (ver Magia de Altura) que elas podem conviver em diferentes planos. De certo modo, um encapsula o outro: todos conhecemos a realidade tangível, todos sabemos que há truque, mas a fantasia que os rodeia cria essa ficção.

Não só isso, mas o truque pode aparecer na magia ficcional, mas sem entrar na explicação do fenômeno mágico. No exemplo anterior, Fred Kaps se dispõe a fazer um truque com várias cartas de pontos vermelhos, vai fazer um truque. O mágico explicita um efeito, no entanto, na realidade compartilhada, as cartas decidem que ele não vai conseguir fazê-lo, em particular a dama que insiste em sair para irritação do mágico (que é o primeiro a ficar surpreso). Isso mostra que o truque ao qual Gabi se refere é o associado ao fenômeno. Da mesma forma que você pode ver um filme onde aparece uma cena de filmagem sem quebrar a ficção.

Gabi fala em seu “El efecto (para un mundo de ficción mágica)” de vários efeitos diferentes. Um deles é o do carrinho, famoso por Juan Tamariz. Um dia, conversando com mágicos sobre os diferentes modelos de carrinho que existem, comentamos que quanto mais simples, melhor. Isso é porque deixa menos brechas para o intelecto (um dos problemas da chamada magia tecnológica é justamente que ela deixa brechas demais para que o intelecto se refugie se detectar que há tecnologia no meio). Nesse sentido, quanto mais simples são os elementos, mais clara a execução e o manejo, e menos explícita pode ser a demonstração da ausência de truque nos elementos associados ao fenômeno. Na magia ficcional, o fenômeno é tudo, porque é ele que nos explica a realidade ficcional em que vivemos.

Se o carro é de metacrilato transparente, vê-se, sente-se, que não pode ter truque. Se é de blocos de montar (como me contaram que existia), mais ênfase deve ser dada à inocuidade (mesmo que seja falsa) do elemento, porque esta não se sente, e aí o intelecto pula para perguntar. Nisso também reside a importância de naturalizar os elementos, como diz Ganson em seu Magia de cerca, não tanto para entregá-los para exame, mas por usá-los ou entregá-los enquanto procuramos algo, ou usá-los antes, como as navalhas para abrir um envelope antes de uma rotina de mudança de cor. Tudo isso ajuda a construir uma ficção, minimizando a necessidade de explicitar qualquer coisa.

Em resumo, a concepção ficcional baseia-se em criar uma realidade compartilhada onde a magia acontece. O porquê do fenômeno pode ser qualquer um, mas não é o truque. Busca-se uma experiência puramente sensorial, onde o intelecto não lute, mas se abandone ao descanso, como ao ver um filme no cinema.

E aqui termino. É um tema longo, sobre o qual se escreveu muito e muito bem. Tanto Gabi como Gea, Ricardo Rodriguez, Javier Piñeiro e muitos mais. Recomendo com todas as minhas forças visitar a página de “Las cosas de Gabi”, ver suas entrevistas e ler seus textos (alguns em que colaboram os mágicos mencionados), e, sobretudo, vê-lo fazer mágica.

Podem voltar a ler a conclusão que escrevi logo no início.

Pergunta para pensar: onde a ficção é mais fácil? Dentro de quais ramos da magia? Onde é mais difícil?

Se algo não ficou claro, o que não seria raro, por favor comentem abaixo e conversamos sobre isso.

Obrigado por me lerem.

Bibliografia.

“El Efecto, para un «mundo» de ficción mágica”. Gabriel Pareras, Autoeditado.

Magia de cerca. Vol 1. Lewis Ganson. Ed. Marré.

Magia y presentación. Henning Nemls. Ed CYMYS.

La vía mágica. Juan Tamariz. Ed. Frakson.

Magia de Altura y más. Ricardo Rodríguez. Ed. El caballo del Malo.

Cajón de sastre. Gabi Pareras y más. Autoeditado.