Die fiktionale Konzeption der Magie

Würden wir diese Fragen verschiedenen Personengruppen stellen:

Warum fliegt Superman?

Die Antworten wären: Weil er Superkräfte hat, weil er von Krypton stammt…

Warum fliegt Copperfield?

Die Antworten wären: Weil er Fäden benutzt, durch Magnetismus,...

Im ersten Fall ist die Antwort tatsächlich das Warum, im zweiten Fall wird eigentlich auf das Wie geantwortet.

Die realistische Magie versucht, alle möglichen Antworten auf das Wie zu entkräften, aber dennoch fokussiert sie sich auf das Wie, auf den rationalen/realen Teil.

Die fiktionale Magie basiert darauf, ein Warum zu präsentieren, das das rationale Denken über das Wie ausschließt.

Nachdem das gesagt ist – was eigentlich die Schlussfolgerung ist, zu der ich beim Schreiben dieses Textes gekommen bin –, legen wir los!

In den Texten von „Cajón de sastre“, in denen Gabi Pareras und andere ihre Vision der fiktionalen Magie teilen, gibt es einen Moment, in dem Gabi gegenüber Javier Piñeiro erwähnt, dass es vielleicht treffender sei, von „fiktionaler Konzeption“ statt von "fiktionaler Magie" zu sprechen, und ich könnte nicht mehr zustimmen.

Es ist sehr verbreitet, dass wir beim Wort „fiktional“ an eine Fiktion denken und somit an eine Art von Magie, in der Geschichten der einen oder anderen Art erzählt werden. Das Konzept, auf das Gabi sich bezieht, hat jedoch viel mehr mit der „Natur“ des Magiers beim Zaubern und der Erfahrung zu tun, die er dem Publikum vorschlägt.

In diesem Sinne schlägt Juan Tamariz bereits in „La Vía Mágica“ (Der magische Weg) vor, dass der Magier, wenn er zaubert, eine Rolle einnehmen muss. Tatsächlich folgt er Nelms, dem später Gabi in seinem Werk „El efecto (para un mundo de ficción mágica)“ folgt. So schlägt Tamariz vor, dass wir ein Magier mit Kräften sein können, in einer Realität leben, in der Phänomene um uns herum geschehen, oder dass wir alle Kräfte besitzen.

Diese Rollen haben mit unserem Charakter zu tun, aber dahinter, tiefer liegend, müssen wir ein Paradigma wählen, einen Rahmen für unsere Magie. Einer davon ist anzunehmen, dass der Zuschauer weiß, dass es einen Trick gibt – alle wissen es – und mit ihm zu kämpfen, mit seinem Intellekt, nach der Art von Juan Tamariz und den falschen Fährten. Eine nach der anderen alle Schichten der Rationalität des Zuschauers abzutragen, bis nur noch die Emotion bleibt (indem man den magischen Regenbogen überquert, wie Tamariz sagen würde).

Die andere Option ist es, eine gemeinsame Welt zu erschaffen, in der das, was wir sehen, tatsächlich geschehen kann.

In Coleridges Blume entwirft Gabi eine Welt auf Basis des Gedichts dieses Autors:

Und wenn du schliefest?
Und wenn du im Schlaf träumtest?
Und wenn du im Traum zum Himmel aufstiegest
und dort eine seltsame und wunderschöne Blume pflücktest?
Und wenn du beim Erwachen...
diese Blume in deiner Hand hieltest?

Während er uns in diese Welt entführt, wählen wir eine Karte – eine Zahl. Und diese geträumte Zahl materialisiert sich, wie Coleridges Blume, in unserer Hand.

In dieser erschaffenen Realität, dieser Realität, die Magier und Zuschauer für eine Zeit teilen, existiert der Trick nicht. Es besteht keine Notwendigkeit, explizit zu machen, dass gemischt wurde, der Effekt geschieht aus einem anderen Grund, weil in dieser Realität geträumte Blumen wahr werden. Es ist keine Erfahrung, die den Intellekt herausfordert, sondern eine emotionale Erfahrung.

Während wir einen Superheldenfilm schauen, brauchen wir niemanden, der uns sagt: „Siehst du? Da sind keine Kabel, er ist wirklich am Himmel“. Das würde uns aus der Fiktion herausreißen und uns von einem Trick erzählen (das 'Making-of'), der, obwohl wir wissen, dass er existiert, nichts zu der ästhetischen/emotionalen Erfahrung beiträgt, die wir gerade erleben. Ebenso würde, wenn vor einem Liebesfilm die Schauspieler herauskämen und uns erzählten, wie schlecht sie sich verstehen, die anschließende Fiktion darunter leiden. Es stimmt, dass wir später darüber diskutieren können, wie dies oder jenes gemacht wurde, aber im Moment der Erfahrung ist es irrelevant, weil es nichts zur Erfahrung beiträgt, sondern sie schmälert.

In gewisser Weise, während die realistische Magie versucht, die Realität des Intellekts zu beugen in einem Kampf mit ihm, sucht die fiktionale Magie danach, die Emotion direkt zu erreichen, sodass es keinen vorherigen Kampf mit dem Intellekt gibt, sondern wir uns direkt der künstlerischen Erfahrung hingeben, die rein emotional ist. Wenn die Erfahrung einer Kunst über die Logik erfolgt, ist es keine künstlerische Erfahrung mehr, sondern eine Studie. Wenn wir darauf achten, wie jemand die Gitarre spielt oder wie die Pinselstriche eines Gemäldes gesetzt sind, erleben wir nicht die vom Künstler vorgeschlagene Erfahrung.

Wenn wir darüber nachdenken, gehen alle Künste (Musik, Theater, Malerei, Kino...) direkt zu diesem emotionalen Teil, sie sprechen die rechte Gehirnhälfte an. Das Problem der Magie ist, dass sie eine Kunst ist, die direkt auf dem Zusammenprall mit der täglichen Realität basiert; der Zuschauer neigt dazu, den Trick zu suchen, den Ursprung dieser Dissonanz. Angesichts einer Herausforderung der Realität springt die linke Gehirnhälfte, die rationale, an, um zu verstehen, was zur Hölle da passiert. Sicherlich war das im Kino früher auch so – ich stelle mir die Reaktionen auf die Filme von Méliès vor –, aber heute lassen wir uns fallen, wir sind bereits daran gewöhnt, wir wissen, dass wir uns im Kino fallen lassen müssen. Selbst wenn ein rationales moralisches Dilemma aufgeworfen wird, geschieht dies innerhalb der vorgeschlagenen Fiktion und das erzeugt ein tieferes Eintauchen in die Fiktion (das über die Fiktion hinaus anhalten kann – ich hatte tausend Debatten über die Dilemmata von Battlestar Galactica, was die Serie viel lebendiger macht, weil ich diese Dilemmata mit den Charakteren geteilt habe). Der Magier muss diese Welt selbst erschaffen. Gabi sagte, dass der Magier beim Auftreten eine Menge Lichter hinter sich hatte, auf denen „Trick“ stand, und dass sein Ziel war, diese Lichter nach und nach auszuschalten.

Es gibt tausend Arten fiktionaler Magie, es ist nichts Starreres, noch hat Gabi es erfunden, aber er hat seine Bedeutung hervorgehoben und es systematisch durchdacht. Wenn Fred Kaps in seiner genialen Homing Card mit seinen Karten kämpft, dann ist das fiktional. Er, als Magier (Charakter), versteht nicht, was passiert, während der Vorführer (Schauspieler) es genau weiß. Er präsentiert uns eine Fiktion, ein Phänomen, das geschieht, und es hat nichts mit einem Trick zu tun, nicht einmal um ihn zu leugnen wie in der realistischen Magie; der Trick existiert in der von Kaps vorgeschlagenen Welt nicht.

Ein weiteres geniales Beispiel, das Ricardo Rodriguez in seinem ebenfalls genialen Buch Magia de Altura anführt, ist das eines Magiers, Manuel Villar, der seine Zigarette im Aschenbecher liegen lässt und über dem Rauch eine Papierkugel schweben lässt. Er hat gerade eine Realität geschaffen, in der der Rauch die Papiere in der Luft hält. Da taucht der Trick nirgendwo auf, der Trick hat in dieser Realität keinen Platz. Es wird nicht explizit gemacht; man muss nicht einmal sprechen, um eine magische Fiktion zu erschaffen.

Diese drei Beispiele, eines allegorisch mit seiner Geschichte, ein anderes mit einer Rebellion der Objekte und ein weiteres mit einer magischen Realität, sind deutlich verschieden und benötigen keine vorherige Story.

Gabi sagte, wenn man erst einmal die Welt der fiktionalen Magie betritt, in dem Paradigma, das sie vorschlägt, bleibt die Landschaft dieselbe, aber die Art des Betrachtens ändert sich. Dieselben Kunststücke erfordern dieselben Ressourcen, es muss so aussehen, als würde gemischt usw., aber hier wird es nicht explizit gemacht („Hast du gut gemischt?“), sondern man sucht danach, dass es eher implizit ist.

Das wurzelt auch in etwas, das Gabi oft sagte: Der Intellekt diskutiert, Empfindungen diskutieren nicht. Wenn ich die Aktionen explizit mache, kann der Intellekt anspringen („Es ist gut gemischt“ – „Nun, du hast gemischt, vielleicht hast du mich gelinkt“). Wenn es implizit ist, wenn das Mischen gefühlt wird, dann diskutiert unser Verstand diese Empfindung nicht. Wir erschaffen eine auf Empfindungen basierende Realität, die viel solider ist als eine rationalisierte – wie Morpheus zu Neo sagt: Wie unterscheidet man die Realität von Signalen, die an unser Gehirn gesendet werden? Wenn das, was wir fühlen, nicht real ist, wie können wir dann Realität und Fiktion unterscheiden?

Wenn wir fähig sind, dass der Zuschauer all das fühlt, was wir ihn fühlen lassen wollen, dass der Intellekt schlafen geht – das ist das Schwierige – und er eine magische Erfahrung in einer Welt genießt, die für diejenigen im Raum geschaffen wurde, dann sind wir in eine magische Fiktion eingetreten. Und dafür muss man vermeiden, die Aufmerksamkeit des Intellekts zu erregen. Versuche mal, in einen Film einzutauchen, während der Audiokommentar des Regisseurs läuft. Ich weiß nicht, ob das geht, aber es kostet sicher einiges an Anstrengung.

Nun gilt es, die Mechanismen zu konstruieren, die helfen, diese gemeinsame Realität zu erschaffen. Vieles kommt von Ascanio, dieser gleitende Blick, diese unsichtbare Technik und diese Schwerelosigkeit, die bewirkt, dass unser Verstand die Aktionen sehen kann und die plastische Ästhetik und Poetik genießt, ohne dass die Alarme des Intellekts losgehen.

Andererseits schließen sich die realistische und die fiktionale Konzeption nicht völlig aus. Schon Ricardo Rodriguez veröffentlichte in „Una propuesta de reconciliación“ (siehe Magia de Altura), dass sie auf verschiedenen Ebenen koexistieren können. In gewisser Weise kapselt die eine die andere ein: Wir alle kennen die greifbare Realität, wir alle wissen, dass es einen Trick gibt, aber die Fantasie, die alles umgibt, erschafft diese Fiktion.

Nicht nur das, sondern der Trick kann in der fiktionalen Magie auftauchen, ohne jedoch in die Erklärung des magischen Phänomens einzusteigen. Im vorangegangenen Beispiel schickt sich Fred Kaps an, ein Kunststück mit mehreren Karten mit roten Punkten zu machen, er wird einen Trick vorführen. Der Magier expliziert einen Effekt, doch in der gemeinsamen Realität entscheiden die Karten, dass er ihn nicht ausführen kann, insbesondere die Dame, die darauf beharrt, zum Verdruss des Magiers (der als Erster überrascht ist) zu erscheinen. Dies zeigt, dass der Trick, auf den Gabi sich bezieht, derjenige ist, der mit dem Phänomen verbunden ist. Genauso wie man einen Film sehen kann, in dem Dreharbeiten vorkommen, ohne die Fiktion zu brechen.

Gabi spricht in seinem „El efecto (para un mundo de ficción mágica)“ von verschiedenen Effekten. Einer davon ist das ferngesteuerte Auto („el cochecito“), berühmt durch Juan Tamariz. Als wir uns eines Tages mit Magiern über die verschiedenen Modelle unterhielten, die es gibt, bemerkten wir, dass es umso besser ist, je einfacher es ist. Das liegt daran, dass es dem Intellekt weniger Schlupflöcher lässt (eines der Probleme der sogenannten technologischen Magie ist gerade, dass sie zu viele Schlupflöcher bietet, in die der Intellekt flüchten kann, wenn Technik im Spiel vermutet wird). In diesem Sinne: Je einfacher die Elemente sind, je klarer die Ausführung und das Handling, desto weniger explizit muss die Demonstration der Abwesenheit von Tricks in den mit dem Phänomen verbundenen Elementen sein. In der fiktionalen Magie ist das Phänomen alles, denn es ist das, was uns die fiktionale Realität erklärt, in der wir leben.

Wenn das Auto aus transparentem Plexiglas ist, sieht man, man fühlt, dass es keinen Trick enthalten kann. Wenn es aus Bauklötzen besteht (wie mir berichtet wurde), muss die Unbedenklichkeit (auch wenn sie vorgetäuscht ist) des Elements stärker betont werden, weil man sie nicht fühlt, und da springt der Intellekt an, um nachzufragen. Darin liegt auch die Wichtigkeit der Naturalisierung der Elemente, wie Ganson in seinem „Magia de cerca“ (Close-up-Magie) sagt, nicht so sehr, um sie untersuchen zu lassen, sondern um sie zu benutzen oder auszuhändigen, während wir nach etwas suchen, oder sie vorher zu benutzen, wie die Taschenmesser, um einen Umschlag vor einer Routine mit Farbwechselmessern zu öffnen. All dies hilft dabei, eine Fiktion aufzubauen und die Notwendigkeit zu minimieren, irgendetwas explizit zu machen.

Zusammenfassend: Die fiktionale Konzeption basiert auf der Erschaffung einer gemeinsamen Realität, in der Magie geschieht. Das Warum des Phänomens kann beliebig sein, aber es ist nicht der Trick. Es wird eine rein sensorische Erfahrung angestrebt, bei der der Intellekt nicht kämpft, sondern sich zur Ruhe begibt, wie beim Schauen eines Films im Kino.

Und hier mache ich Schluss. Es ist ein langes Thema, über das viel und sehr gut geschrieben wurde. Sowohl von Gabi als auch von Gea, Ricardo Rodriguez, Javier Piñeiro und vielen mehr. Ich empfehle mit Nachdruck den Besuch der Seite „Las cosas de Gabi“, seine Interviews anzusehen und seine Texte zu lesen (einige, an denen die genannten Magier mitgewirkt haben), und vor allem, ihn beim Zaubern zu beobachten.

Ihr könnt nun die Schlussfolgerung noch einmal lesen, die ich ganz am Anfang geschrieben habe.

Frage zum Nachdenken: Wo fällt die Fiktion leichter? In welchen Sparten der Magie? Wo ist sie schwieriger?

Falls etwas unklar geblieben ist, was nicht ungewöhnlich wäre, kommentiert es bitte unten und wir sprechen darüber.

Danke fürs Lesen.

Bibliografie.

“El Efecto, para un «mundo» de ficción mágica”. Gabriel Pareras, Eigenverlag.

Magia de cerca. Vol 1. Lewis Ganson. Ed. Marré.

Magia y presentación. Henning Nelms. Ed CYMYS.

La vía mágica. Juan Tamariz. Ed. Frakson.

Magia de Altura y más. Ricardo Rodríguez. Ed. El caballo del Malo.

Cajón de sastre. Gabi Pareras und weitere. Eigenverlag.