La conception fictionnelle de la magie

Si nous posions ces questions à différents groupes de personnes :

Pourquoi Superman vole-t-il ?

Les réponses seront : Parce qu'il a des super-pouvoirs, parce qu'il vient de Krypton...

Pourquoi Copperfield vole-t-il ?

Les réponses seront : Parce qu'il utilise des fils, par magnétisme...

Dans le premier cas, la réponse porte bien sur le pourquoi, alors que dans le second, on répond en réalité au comment.

La magie réaliste cherche à démonter toutes les réponses possibles au comment, mais elle se focalise tout de même sur le comment, sur la partie rationnelle/réelle.

La magie fictionnelle se base sur la proposition d'un pourquoi qui écarte la pensée rationnelle du comment.

Ceci étant dit - et c'est vraiment la conclusion à laquelle je suis arrivé en écrivant ce texte -, au boulot !

Dans les textes de « Cajón de sastre », où Gabi Pareras et d'autres partagent leur vision de la magie fictionnelle, il y a un moment où Gabi commente à Javier Piñeiro qu'il serait peut-être plus juste de parler de « conception fictionnelle » que de « magie fictionnelle », et je ne pourrais pas être plus d'accord.

Il est très courant, en entendant « fictionnel », de penser que cela se rapporte à une fiction et, par conséquent, qu'il s'agit d'un type de magie où l'on raconte des histoires d'un genre ou d'un autre. Cependant, le concept auquel Gabi fait référence a beaucoup plus à voir avec la « nature » du magicien au moment de pratiquer et avec l'expérience qu'il propose au public.

En ce sens, déjà dans La Voie Magique, Juan Tamariz propose que le magicien, lorsqu'il va faire de la magie, doit assumer un rôle. Il suit d'ailleurs Nelms, suivi plus tard par Gabi dans son « L'effet (pour un monde de fiction magique) ». Ainsi, Tamariz propose que nous puissions être un magicien doté de pouvoirs, vivre dans une réalité où des phénomènes se produisent autour de nous, ou bien que nous possédions tous des pouvoirs.

Ces rôles ont trait à notre personnage, mais plus profondément, plus fondamentalement, nous devons choisir un paradigme, un cadre pour notre magie. L'une des options est d'assumer que le spectateur sait qu'il y a un truc - tout le monde le sait - et de lutter contre lui, contre son intellect, à la manière de Juan Tamariz et des fausses pistes. Démanteler une à une toutes les couches de rationalité du spectateur jusqu'à ce qu'il ne reste que l'émotion (traverser l'arc-en-ciel magique, comme dirait Tamariz).

L'autre option consiste à créer un monde partagé où ce que nous voyons peut réellement arriver.

Dans la Fleur de Coleridge, Gabi nous propose un monde basé sur le poème de cet auteur :

Et si tu dormais ?
Et si, en rêve, tu rêvais ?
Et si, dans ton rêve, tu allais au ciel
et que tu y cueillais une fleur étrange et magnifique ?
et si, au réveil...
tu avais cette fleur à la main ?

Pendant qu'il nous plonge dans ce monde, nous choisissons une carte - un nombre. Et ce nombre rêvé, comme la fleur de Coleridge, se matérialise dans notre main.

Dans cette réalité qui a été créée, cette réalité que le magicien et le spectateur partagent pendant un temps, il n'y a pas de truc. Il n'est pas nécessaire d'expliciter que l'on a mélangé, l'effet se produit pour une autre raison, parce que dans cette réalité, les fleurs rêvées deviennent réelles. Ce n'est pas une expérience qui défie l'intellect, mais une expérience émotionnelle.

Quand nous regardons un film de super-héros, nous n'avons pas besoin que quelqu'un nous dise : « Tu vois ? Pas de câbles, il est vraiment dans le ciel ». Cela nous sortirait de la fiction et nous parlerait d'un truc (le « comment ça a été fait »), qui, bien que nous sachions qu'il existe, n'apporte rien à l'expérience esthétique/émotionnelle que nous vivons. De la même manière, si avant de voir un film romantique, les acteurs sortaient nous raconter à quel point ils se détestent, la fiction s'en trouverait altérée. Il est vrai qu'ensuite nous pouvons discuter de la technique, mais au moment de l'expérience, cela n'est pas pertinent, car cela n'ajoute rien, cela soustrait.

D'une certaine manière, alors que la magie réaliste cherche à dompter la réalité de l'intellect dans une lutte avec lui, la magie fictionnelle cherche à atteindre directement l'émotion, à éviter une bataille préalable avec l'intellect, pour que nous nous rendions directement à l'expérience artistique qui est purement émotionnelle. Si l'expérience d'un art se fait par la logique, ce n'est plus une expérience artistique, mais une étude. Si nous nous fixons sur la façon dont quelqu'un joue de la guitare, ou sur le coup de pinceau d'un tableau, nous ne vivons pas l'expérience proposée par l'artiste.

Si l'on y réfléchit, tous les arts (musique, théâtre, peinture, cinéma...) vont directement à cette partie émotionnelle, ils parlent à l'hémisphère droit. Le problème de la magie est que, comme c'est un art basé directement sur le choc avec la réalité quotidienne, le spectateur a tendance à chercher le truc, l'origine de cette dissonance. Face à un défi à la réalité, l'hémisphère gauche, le rationnel, bondit pour comprendre ce qui se passe. C'était sûrement la même chose au cinéma autrefois - j'imagine les réactions aux films de Méliès -, mais maintenant nous nous laissons porter, nous y sommes habitués, nous savons qu'au cinéma, nous devons nous laisser emporter. Même si un dilemme moral rationnel est posé, il l'est au sein de la fiction proposée et cela génère une plus grande immersion dans la fiction (qui peut perdurer après - j'ai eu mille débats autour des dilemmes posés par Battlestar Galactica, ce qui en fait une série beaucoup plus vivante, car j'ai partagé ces dilemmes avec les personnages). Le magicien doit créer ce monde lui-même. Gabi disait qu'en jouant, le magicien avait une multitude de lumières derrière lui représentant le truc, et que son objectif était d'aller éteindre ces lumières.

Il existe mille types de magie fictionnelle, ce n'est pas quelque chose d'enfermé dans une boîte, ni inventé par Gabi, mais il a su mettre cela en évidence et le penser de manière systématique. Quand Fred Kaps se bat avec ses cartes dans son génial Homing card, c'est fictionnel. Lui, en tant que magicien (personnage), ne comprend pas ce qui se passe, alors que le prestidigitateur (acteur) le sait parfaitement. Il nous propose une fiction, un phénomène qui se produit, et cela n'a rien à voir avec un truc, même pas pour le nier comme dans la magie réaliste ; le truc n'existe pas dans le monde proposé par Kaps.

Un autre exemple génial, cité par Ricardo Rodriguez dans son également génial Magia de Altura, est celui d'un magicien, Manuel Villar, qui laisse sa cigarette dans son cendrier et fait léviter une boule de papier au-dessus de la fumée. Il vient de créer une réalité où la fumée maintient les papiers dans les airs. Ici, le truc n'apparaît nulle part, il n'a pas sa place dans cette réalité. Rien n'est explicité, il n'y a même pas besoin de parler pour créer une fiction magique.

Ces trois exemples, l'un allégorique avec son histoire, l'autre avec une rébellion des objets, et le troisième avec une réalité magique, sont clairement différents et n'ont pas besoin d'une histoire préalable.

Gabi disait qu'une fois que vous entrez dans le monde de la magie fictionnelle, dans le paradigme proposé, le paysage est le même, mais la manière de regarder change. Les mêmes tours nécessitent les mêmes ressources, donner l'impression que l'on mélange, etc., mais ici, rien n'est explicité (« as-tu bien mélangé ? ») mais on cherche à ce que ce soit plus implicite.

Cela rejoint aussi quelque chose que Gabi répétait souvent : l'intellect discute, les sensations ne se discutent pas. Si j'explicite les actions, l'intellect peut bondir (« C'est bien mélangé ? » « Bon, c'est toi qui as mélangé, peut-être m'as-tu eu »). Si c'est implicite, si l'on ressent le mélange, notre esprit ne discute pas cette sensation. Nous créons une réalité basée sur des sensations, qui est beaucoup plus solide qu'une réalité rationalisée - comme le dit Morphéus à Neo : comment distinguer la réalité des signaux envoyés à notre cerveau ? Si ce que nous ressentons n'est pas réel, comment faire la différence entre réalité et fiction ?

Si nous sommes capables de faire ressentir au spectateur tout ce que nous voulons qu'il ressente, de faire endormir l'intellect - c'est là toute la difficulté - et qu'il profite d'une expérience magique dans un monde créé pour ceux présents dans la salle, nous serons entrés dans une fiction magique. Et pour cela, il faut éviter d'attirer l'attention de l'intellect. Essayez de regarder un film avec les commentaires du réalisateur activés. Je ne sais pas si c'est possible, mais c'est certainement très difficile.

Il reste maintenant à construire les mécanismes qui aident à créer cette réalité partagée. Beaucoup vient d'Ascanio, ce regard glissant, cette technique invisible et cette apesanteur qui permet à notre esprit de voir les actions et de profiter de l'esthétique plastique et de la poétique sans que les alertes de l'intellect ne se déclenchent.

D'autre part, les conceptions réaliste et fictionnelle ne sont pas pleinement exclusives. Ricardo Rodriguez a déjà publié dans « Une proposition de réconciliation » (voir Magia de Altura) qu'elles peuvent coexister sur différents plans. D'une certaine manière, l'une encapsule l'autre : nous connaissons tous la réalité tangible, nous savons tous qu'il y a un truc, mais la fantaisie qui les entoure toutes crée cette fiction.

Non seulement cela, mais le truc peut apparaître dans la magie fictionnelle sans pour autant entrer dans l'explication du phénomène magique. Dans l'exemple précédent, Fred Kaps s'apprête à faire un tour avec plusieurs cartes à points rouges, il va faire un truc. Le magicien explicite un effet, cependant, dans la réalité partagée, les cartes décident qu'il ne pourra pas le faire, en particulier la dame qui s'obstine à sortir pour le plus grand désarroi du magicien (qui est le premier surpris). Cela montre que le truc auquel Gabi fait référence est celui associé au phénomène. De la même façon que vous pouvez regarder un film où l'on voit un tournage sans pour autant briser la fiction.

Gabi parle dans son « L'effet (pour un monde de fiction magique) » de plusieurs effets différents. L'un d'eux est celui de la petite voiture, rendu célèbre par Juan Tamariz. Un jour, en discutant avec des magiciens des différents modèles de voiture existants, nous avons conclu que plus c'est simple, mieux c'est. C'est parce que cela laisse moins de failles à l'intellect (l'un des problèmes de la magie technologique est précisément qu'elle laisse trop de failles pour que l'intellect puisse se réfugier si l'on détecte que de la technologie est impliquée). En ce sens, plus les éléments sont simples, plus l'exécution et la manipulation sont claires, et moins la démonstration de l'absence de piège dans les éléments associés au phénomène a besoin d'être explicite. Dans la magie fictionnelle, le phénomène est tout, car c'est lui qui nous explique la réalité fictionnelle dans laquelle nous vivons.

Si la voiture est en méthacrylate transparent, on voit, on sent qu'il ne peut y avoir de trucage. Si ce sont des blocs de construction (comme on m'a dit que cela existait), il faut insister davantage sur l'innocuité (même fausse) de l'élément car celle-ci ne se sent pas, et là, l'intellect bondit pour poser des questions. C'est ici que réside l'importance de naturaliser les éléments, comme le dit Ganson dans son Magia de cerca, non pas tant pour les faire examiner, mais pour les utiliser ou les donner pendant que l'on cherche quelque chose, ou les utiliser avant, comme les couteaux pour ouvrir une enveloppe avant une routine de changement de couleur. Tout cela aide à construire une fiction tout en minimisant la nécessité d'expliciter quoi que ce soit.

En résumé, la conception fictionnelle repose sur la création d'une réalité partagée où la magie se produit. Le pourquoi du phénomène peut être n'importe quoi, mais ce n'est pas le truc. On recherche une expérience purement sensorielle, où l'intellect ne lutte pas mais s'abandonne au repos, comme en regardant un film au cinéma.

Et voilà pour moi. C'est un sujet vaste, sur lequel beaucoup de choses très bien ont été écrites. Tant par Gabi que par Gea, Ricardo Rodriguez, Javier Piñeiro et bien d'autres. Je recommande vivement de visiter la page « Las cosas de Gabi », de regarder ses interviews et de lire ses textes (certains en collaboration avec les magiciens mentionnés), et surtout, de le voir faire de la magie.

Vous pouvez relire la conclusion que j'ai écrite au tout début.

Question pour réfléchir : où la fiction est-elle la plus facile ? Dans quelles branches de la magie ? Où est-ce le plus difficile ?

Si quelque chose n'a pas été clair, ce qui ne serait pas surprenant, n'hésitez pas à commenter ci-dessous pour que nous en discutions.

Merci de m'avoir lu.

Bibliographie.

« L'Effet, pour un « monde » de fiction magique ». Gabriel Pareras, Auto-édité.

Magia de cerca. Vol 1. Lewis Ganson. Ed. Marré.

Magia y presentación. Henning Nelms. Ed CYMYS.

La voie magique. Juan Tamariz. Ed. Frakson.

Magia de Altura y más. Ricardo Rodríguez. Ed. El caballo del Malo.

Cajón de sastre. Gabi Pareras et autres. Auto-édité.